Guide d'autodéfense informationnelle#
En bref#
Ce guide ne vous dit pas quoi penser. Il vous donne quatre réflexes, sept réponses prêtes à des affirmations qui circulent déjà, et les questions que personne ne pose à votre camp.
Un seul principe le résume : une information qui vous met en colère et vous demande de la partager tout de suite est une information à vérifier avant toute autre. La colère qu'elle produit est souvent l'objectif, pas l'effet secondaire.
1. Les quatre réflexes#
Réflexe 1 — Demander la date#
La première question n'est pas « est-ce vrai ? » mais « de quand ça date ? »
L'affirmation périmée la plus répandue de cette campagne — « Marine Le Pen est inéligible » — était exacte du 31 mars 2025 au 30 juin 2026. Elle est fausse depuis. Personne ne l'a fabriquée : elle a simplement survécu à sa date de validité.
Aucune alerte ne se déclenche quand une information vraie devient fausse. C'est à vous de le faire.
Réflexe 2 — Demander ce qui est mesuré#
Beaucoup de désaccords sur les chiffres n'en sont pas : ce sont des désaccords sur ce que le chiffre compte.
| On vous dit | Demandez |
|---|---|
| « 11,6 % » ou « 8,1 % » d'immigrés | Immigrés, étrangers, ou descendants ? Ce sont trois populations différentes |
| « 68 % de nucléaire » | De l'électricité, ou de l'énergie ? Ce n'est pas la même chose |
| « 117,5 % de dette » ou « 109,7 % » | Brute ou nette ? Les deux existent |
| « La réforme des retraites est suspendue » | Pour qui, et jusqu'à quand ? Deux générations, jusqu'en 2032 |
Réflexe 3 — Chercher le second titre#
Une information rapportée par un seul média n'est pas établie. Deux médias qui reprennent la même dépêche AFP ne comptent que pour un.
Et deux titres du même groupe ne comptent pas pour deux : CNews, Europe 1, le JDD, Paris Match et Prisma appartiennent au groupe Bolloré. La même règle vaut pour toutes les concentrations.
Réflexe 4 — Se méfier de sa propre satisfaction#
Le meilleur indice qu'une information mérite vérification, c'est qu'elle vous arrange.
Une affirmation qui confirme ce que vous pensez déjà ne rencontre aucune résistance en vous. C'est exactement ce qui a permis à « Marine Le Pen est inéligible » de survivre : elle arrangeait ses adversaires comme espoir, et ses partisans comme grief. Personne n'avait intérêt à la corriger.
2. Onze réponses prêtes#
Tirées des fiches de réfutation, où chacune est sourcée en détail.
| Si l'on vous dit | Répondez |
|---|---|
| « Marine Le Pen est inéligible » | C'était vrai jusqu'au 30 juin 2026. La cour d'appel a ramené l'inéligibilité à 15 mois ferme, déjà purgés. Elle est éligible — mais sa condamnation n'est pas définitive : elle s'est pourvue en cassation. Fiche |
| « Elle a été condamnée pour des raisons politiques » | L'intention des juges n'est pas vérifiable. Ce qui l'est : onze autres personnes et le parti ont été condamnés dans le même dossier, et l'appel a réduit la peine de 5 ans à 15 mois ferme. Fiche |
| « La réforme des retraites a été abrogée » | Suspendue, pas abrogée — et seulement pour la génération 1964 et le début de 1965. Ceux nés après 1969 partent toujours à 64 ans. Fiche |
| « La suspension n'a rien changé » | Vrai à l'horizon 2045, faux à l'horizon 2032 : trois cohortes gagnent un à deux trimestres, pour 1,8 milliard d'euros par an. Fiche |
| « Chaque Français doit 51 000 euros » | Le calcul est exact et ne veut rien dire : personne ne doit cette somme, un État refinance sa dette au lieu de l'éteindre. L'indicateur comparable, c'est 117,5 % du PIB. Fiche |
| « La population n'augmente plus que grâce à l'immigration » | C'est exact, l'INSEE l'écrit. Mais le fait nouveau est la natalité : −24 % de naissances depuis 2010. Et « solde migratoire » compte aussi les Français qui partent et reviennent. Fiche |
| « Les intérêts de la dette sont le premier poste du budget » | Vrai pour la Défense — 59,3 contre 57,1 milliards — et faux pour l'Éducation nationale : c'est le deuxième poste. La comparaison juste : les intérêts équivalent à la recherche, la police et la justice réunies. Fiche |
| « La pauvreté est au niveau le plus élevé jamais mesuré » | Le chiffre est bon — 9,8 millions de personnes en 2024. Mais l'INSEE écrit « le plus haut niveau depuis 1996 », pas « jamais mesuré ». Le constat n'avait pas besoin du superlatif. Fiche |
| « On peut supprimer 50 milliards d'aides publiques improductives » | Les aides aux entreprises font bien 211 milliards en 2023, donc l'ordre de grandeur tient. Mais aucune source n'identifie 50 milliards d'« improductifs » — et le Sénat dit avoir dû estimer le total lui-même, faute d'information. Fiche |
| « Plafonner les aides à 70 % du SMIC rapporterait 10 milliards » | Le chiffre ne vient d'aucune évaluation indépendante. Les seules estimations, d'un think tank libéral, vont de 12 à 34 milliards selon le périmètre — et France Stratégie chiffre à 3,5 millions les familles modestes qui y perdraient. Fiche |
| « Attal a la maladie de Parkinson » | Rien ne l'étaye. Le récit vient de faux reportages et d'un faux fil AFP, dans une série d'opérations que VIGINUM rattache au renseignement russe, visant trois candidats pro-européens. Fiche |
3. Reconnaître une opération d'ingérence#
Deux dispositifs sont documentés par VIGINUM et actifs sur cette campagne : Storm-1516 fabrique et diffuse, Matriochka amplifie et harcèle les vérificateurs.
Les cinq signatures repérables :
- Un témoin qui ne peut pas démentir — une personne décédée ou injoignable.
- Un vrai média imité — un nom de domaine proche (
france-soir.netau lieu defrance-soir.fr), la signature d'un vrai journaliste, la mise en page d'une vraie une. - Un greffage sur une actualité réelle — l'événement est authentique, seul le détail qui compte est fabriqué. C'est ce qui rend la vérification coûteuse.
- Une vague de comptes relayant le même contenu dans un intervalle court.
- Une sollicitation directe — on vous demande d'enquêter, de partager, de réagir.
Le piège le plus important à connaître. L'objectif n'est pas de vous convaincre : c'est que vous relayiez. VIGINUM souligne que ces récits sont repris « de manière inconsciente ou opportuniste » par des personnalités de premier plan. La reprise de bonne foi est le mode de diffusion principal, pas l'exception.
Et le piège symétrique : « c'est une manipulation russe » est un argument qui peut aussi être employé à tort. Il ne vaut que produit et sourcé, comme n'importe quel autre.
3 bis. Un réflexe qui vaut pour tous les programmes#
Cinq affirmations issues de programmes de quatre camps différents ont été vérifiées.
| Auteur | Camp | Affirmation | Ce qui cloche |
|---|---|---|---|
| Bernard Cazeneuve | Gauche | Les intérêts de la dette sont le premier poste du budget | C'est le deuxième |
| Les Écologistes | Écologistes | Pauvreté au niveau le plus élevé jamais mesuré | L'INSEE dit « depuis 1996 » |
| Édouard Philippe | Bloc central | 50 milliards d'aides improductives | La catégorie n'est pas évaluée |
| Bruno Retailleau | Droite | 10 milliards par plafonnement à 70 % du SMIC | Estimations de 12 à 34 milliards selon le périmètre |
| Bruno Retailleau | Droite | Seuil de 1 623 heures = deux jours de plus | Exact. La durée légale est de 1 607 heures |
Dans les quatre premiers cas, l'argument de fond est solide et l'illustration est poussée d'un cran trop loin. La dette pèse effectivement plus que la Défense ; la pauvreté est effectivement au plus haut depuis trente ans ; les aides publiques atteignent effectivement 211 milliards sans évaluation systématique ; le système d'aides est effectivement complexe.
Le cinquième cas est là pour une raison précise : un chiffre de programme vérifié et trouvé exact. Un dossier qui ne relèverait que des erreurs serait un dossier à charge.
Le réflexe à en tirer : quand un programme vous donne un chiffre avec un superlatif — « le premier », « jamais mesuré », « le plus » — c'est le superlatif qu'il faut vérifier, pas le chiffre. Le chiffre est en général bon.
Et ce mécanisme n'appartient à aucun camp : c'est le régime ordinaire du chiffrage en campagne.
4. Les questions que personne ne pose#
Ces questions valent pour tous les candidats. Aucune n'est piégée : ce sont celles auxquelles un programme sérieux devrait pouvoir répondre.
| Question | Pourquoi elle est rarement posée |
|---|---|
| Combien ça coûte, et qui paie ? | Le chiffrage arrive tard, souvent après le premier tour |
| Quelle est la base juridique ? | Certaines promesses supposent une révision constitutionnelle ou une sortie de traité, rarement dite |
| Qu'est-ce qui a été voté sur ce sujet à l'Assemblée ? | Les votes passés sont publics et contredisent parfois les positions présentes |
| Sur quels sujets êtes-vous d'accord avec vos adversaires ? | Personne n'a intérêt à y répondre. Pourtant la matrice montre que la capitalisation dans les retraites est portée par trois blocs différents |
| Qu'est-ce qui, dans votre programme, dépend de quelqu'un d'autre ? | Beaucoup de mesures supposent une majorité parlementaire, un accord européen ou un partenaire social |
| Où sont vos 500 parrainages ? | C'est la question décisive de mars 2027, et elle est presque jamais posée avant |
5. Les sujets à approfondir avant de décider#
Ce ne sont pas des recommandations de vote. Ce sont les sujets où l'écart entre l'importance réelle et le temps de débat consacré est le plus grand.
| Sujet | Pourquoi il mérite votre temps |
|---|---|
| Le calendrier institutionnel | La liste des candidats n'existera qu'après le 12 mars 2027. Une bonne partie du débat actuel porte sur des candidatures qui n'iront pas au bout. Fiche |
| Les retraites | L'écart entre candidats va de 60 à 67 ans — sept ans — et un candidat propose de supprimer la notion même d'âge légal. Fiche |
| L'énergie | Le clivage n'est pas binaire mais à trois positions, et il ne recoupe pas gauche-droite. Fiche |
| Le grand âge | Sujet démographique et budgétaire massif, porté par un seul candidat. 22 % de la population a 65 ans ou plus |
| L'Europe | L'écart va de la sortie par l'article 50 au fédéralisme européen. C'est la plus grande amplitude de la campagne, et l'un des sujets les moins traités |
| Les législatives de juin 2027 | Elles suivent la présidentielle et conditionnent tout ce qui pourra être fait. Une partie des stratégies ne se comprend qu'à travers elles |
6. Par profil#
La même exigence appliquée à chaque camp : ce qui tient dans votre camp, ce qui n'y tient pas, et les questions qu'on ne vous pose pas.
- Si vous êtes proche du Rassemblement national
- Si vous êtes proche de la droite
- Si vous êtes proche du bloc central
- Si vous êtes proche de la gauche
- Si vous êtes proche des écologistes
- Si vous ne vous reconnaissez nulle part
Lisez la vôtre, puis lisez-en une autre. C'est le seul usage de ce dossier qui ait un intérêt.
Le contrôle de symétrie#
La méthode impose que ce qui est examiné chez l'un le soit chez les autres. Le décompte est donc public :
| Profil | Points qui tiennent | Points qui ne tiennent pas | Questions non posées |
|---|---|---|---|
| Rassemblement national | 3 | 4 | 7 |
| Droite | 3 | 4 | 7 |
| Bloc central | 3 | 4 | 7 |
| Gauche | 3 | 4 | 7 |
| Écologistes | 3 | 4 | 7 |
Les cinq profils portent une objection née d'une vérification : Cazeneuve à gauche, Philippe au centre, les Écologistes sur la pauvreté, le plafonnement des aides à droite, et la divergence Le Pen / Bardella au RN.
Les cinq profils de camp sont désormais alignés : 3 points qui tiennent, 4 qui ne tiennent pas, 7 questions. Chacun porte au moins une objection née d'une vérification de chiffre, dans son propre camp.
Un seul cas ne se résorbera pas. Le Rassemblement national n'a publié aucun programme, donc aucune de ses affirmations chiffrées n'est vérifiable. Son profil porte à la place l'objection de la divergence Le Pen / Bardella et celle de l'absence de programme. Cette asymétrie ne tient pas à ce wiki.
L'asymétrie est déclarée, pas dissimulée — et elle est temporaire. Elle se résorbe à mesure que les programmes sont lus. Un cas ne se résorbera pas : le Rassemblement national n'a publié aucun programme, donc aucune de ses affirmations n'est vérifiable. Cette asymétrie-là ne tient pas à ce wiki.
Le profil « si vous ne vous reconnaissez nulle part » suit une structure différente : ce n'est pas un camp, et il n'y a rien à lui reprocher.
Si l'un de ces profils vous paraît plus complaisant ou plus sévère que les autres, c'est un défaut de ce wiki.
Pour creuser#
- Les réfutations — chaque réponse prête, sourcée en détail
- La méthode — comment ce wiki cote ses sources
- La matrice acteurs × sujets
Sources#
Ce guide ne comporte aucune source propre. Chaque affirmation renvoie à une fiche de réfutation, une fiche sujet ou une fiche acteur, où les sources sont cotées.
Limites#
- Les dix réponses prêtes héritent des limites de leurs fiches. Sept d'entre elles ne citent pas d'occurrence datée et attribuée de l'affirmation examinée : elles reconstituent une formulation à partir du débat public.
- Le dossier des réfutations couvre désormais quatre camps : gauche, écologistes, bloc central, droite. Manque le Rassemblement national, dont aucune affirmation n'est vérifiable faute de programme publié. Cette asymétrie ne tient pas à ce wiki.
- La fiche sur le plafonnement des aides est la moins bien sourcée du dossier, cotée C là où les trois autres sont cotées A, et son attribution est incertaine.
- Les questions à poser sont formulées à partir de ce que le wiki a observé, non d'une méthode d'entretien établie.
- Aucune mesure d'efficacité : rien n'établit que ces réflexes fonctionnent en conversation réelle. La recherche sur la correction des fausses croyances existe et n'a pas été consultée.
- Prochaine piste : consulter la littérature sur l'effet de retour de flamme et sur les techniques de préparation à la désinformation, pour vérifier que ce guide ne produit pas l'effet inverse de celui recherché.