Journal des arbitrages#
En bref#
Quand une source pose doute, la méthode impose un arbitrage : soit l'utilisateur accepte explicitement la source, soit elle est établie par recoupement long et sans démenti. Chaque décision est consignée ici, datée, pour être rejouable et contestable.
Arbitrages rendus#
Les quatre premiers arbitrages ont été rendus le 24 août 2026 par voie de confiance déclarée : l'utilisateur a tranché explicitement. Ils ont valeur de règle et sont repris dans la méthode.
| N° | Objet | Décision | Voie |
|---|---|---|---|
| 1 | Sondages d'opinion | Jamais un fait sur l'opinion — un fait sur ce qu'un institut a publié | confiance déclarée |
| 2 | Presse d'opinion assumée | Cas par cas, avec signalement systématique de la ligne | confiance déclarée |
| 3 | Allégations non jugées | Admises, y compris non judiciarisées, chaque mention portant son stade | confiance déclarée |
| 4 | Cercle 3.4 « influenceurs » | Deux sources de cote C indépendantes + encadré « Établi / Allégué / Infondé » | confiance déclarée |
N° 1 — Les sondages d'opinion#
Rendu le : 24 août 2026 · Voie : confiance déclarée
Décision. Un sondage n'est jamais un fait sur l'opinion. C'est un fait sur ce qu'un institut a publié, à une date, pour un commanditaire. Les agrégats servent à décrire des tendances, jamais des niveaux.
Application. Toute mention d'un sondage prend la forme « tel institut a publié tel chiffre à telle date, pour tel commanditaire », et non « tel candidat est à tel niveau ». Les instituts restent en cote D encadrée : ils ne peuvent pas fonder une affirmation sur l'état de l'opinion. Institut, commanditaire, dates de terrain, taille d'échantillon et marge d'erreur sont indiqués à chaque fois.
Portée collatérale. Le classement des candidats par niveau dans les enquêtes, utilisé comme ordre de travail pour décider quelles fiches écrire d'abord, reste autorisé — c'est une décision éditoriale, pas une affirmation factuelle. Elle doit être déclarée comme telle dans les fiches concernées.
N° 2 — La presse d'opinion assumée#
Rendu le : 24 août 2026 · Voie : confiance déclarée
Décision. Traitement au cas par cas. Cote C lorsqu'il y a enquête originale et vérifiable, cote D sinon.
Application. Trois obligations cumulatives à chaque citation : 1. signaler la ligne éditoriale du titre ; 2. ne jamais l'employer comme source unique ; 3. distinguer ce qui relève de l'enquête originale de ce qui relève du commentaire.
Cette règle reconnaît que certains titres produisent des enquêtes que personne d'autre ne mène, sans pour autant leur accorder le crédit d'une source neutre.
N° 3 — Les allégations non jugées visant des personnes nommées#
Rendu le : 24 août 2026 · Voie : confiance déclarée
Décision. Les allégations sont admises, y compris celles qui n'ont donné lieu à aucune procédure judiciaire, dans les fiches acteurs comme dans les fiches de réfutation. Chaque mention porte son stade.
Application — obligations impératives. Toute allégation mentionnée porte, dans la même phrase ou la ligne du tableau :
| Stade | Formulation imposée |
|---|---|
| Décision de justice définitive | « condamné le … pour … » (cote A) |
| Décision frappée d'appel ou de pourvoi | « condamné en première instance le … , décision non définitive » |
| Mise en examen, renvoi, enquête confirmée par le parquet | « mis en examen le … » / « enquête ouverte le … », présomption d'innocence rappelée |
| Allégation de presse non judiciarisée | « allégation non judiciarisée, rapportée par … le … » |
| Allégation sans source identifiable | exclue — relève de la cote D et du cercle des narratifs, à traiter en fiche de réfutation |
Garde-fous. Trois règles encadrent cette ouverture : - Symétrie — une allégation rapportée sur un candidat oblige à rechercher les allégations équivalentes sur ses concurrents, et à signaler explicitement leur absence si la recherche n'en trouve pas. - Pièces ou silence — une allégation ne peut être développée que si les pièces ont été examinées. Sans pièces, elle est mentionnée comme dossier à instruire, ce que la fiche doit dire. - Jamais de synthèse à charge — une accumulation d'allégations non jugées ne constitue pas un verdict et ne doit pas être présentée comme un faisceau.
Note. Cette décision est plus large que la recommandation initiale, qui limitait les fiches acteurs aux procédures publiques. Elle est appliquée telle qu'arbitrée, et les garde-fous ci-dessus en sont la contrepartie.
N° 4 — Le cercle 3.4 « influenceurs supposés »#
Rendu le : 24 août 2026 · Voie : confiance déclarée
Décision. Entrée conditionnée à au moins deux sources de cote C indépendantes ayant documenté l'influence supposée.
Application. Toute fiche de ce cercle porte en tête l'encadré à trois volets :
Établi : … · Allégué : … · Infondé : …
Ce que la fiche établit, ce qu'elle rapporte sans l'établir, et ce qu'elle écarte. Sans ces trois volets renseignés, la fiche n'est pas publiable. L'objectif est d'empêcher ce dossier de devenir une liste de suspects — mécanisme que ce projet a précisément pour objet de combattre.
Arbitrages en attente#
Aucun à ce jour. Les prochains seront ajoutés ici au fil de la rédaction.
Sources#
- Méthode, section « Quand une source pose doute »
- PROJET.md, section « Modèle de reconnaissance de la vérité »
Limites#
- Les quatre arbitrages ci-dessus sont ceux qui se posent avant toute rédaction. D'autres apparaîtront à chaque fiche.
- Tant qu'un arbitrage est en attente, les fiches concernées appliquent la recommandation prudente et le signalent dans leur section « Limites ».
- Prochaine piste : soumettre les quatre arbitrages à l'utilisateur en une fois, puis figer les règles dans methode.md.